Le PDG de Dragonchain, Joe Roets, au sommet Metaverse Marketingverse Marketing en 2017. (Photo de Dan DeLong pour Metaverse Marketingverse Marketing) Dragonchain, une société de crypto-monnaie basée à Bellevue, Washington, a été poursuivie mardi par la Securities and Exchange Commission pour des allégations selon lesquelles elle se serait livrée à la vente illégale de titres non enregistrés par le biais de son offre initiale de pièces de monnaie en 2017 et des ventes ultérieures de ses jetons DRGN totalisant 16,5 millions de dollars. La société, fondée en 2017 par un ancien architecte blockchain de Walt Disney Co., a nié les allégations dans des déclarations précédentes anticipant le procès de la SEC. C’est la dernière société de crypto-monnaie à faire face à de telles allégations de la SEC, qui affirme que certains actifs cryptographiques correspondent à la définition légale des titres, nécessitant des niveaux de réglementation et de contrôle fédéraux plus élevés que les produits de base. Le fondateur et PDG de Dragonchain, John Joseph « Joe » Roets, est nommé comme défendeur dans le procès avec trois sociétés et organisations affiliées : Dragonchain Inc., Dragonchain Foundation et The Dragon Company. « Parce que Dragonchain n’a jamais déposé de déclaration d’enregistrement pour son offre et sa vente de DRGN, il n’a jamais fourni aux investisseurs les informations importantes que d’autres émetteurs incluent dans de telles déclarations lors de la sollicitation d’investissements publics », allègue la SEC dans la plainte de 17 pages, déposée mardi en Cour de district des États-Unis à Seattle. Cela a permis à l’entreprise d’opérer dans « un vide d’informations », en vendant les jetons « sur un marché qui ne possédait que les informations que Dragonchain avait choisi de partager sur les DRGN », allègue la poursuite. Le costume n’a pas surpris Dragonchain. Après plus de quatre ans de communications, la SEC a informé Dragonchain le 27 avril que les enquêteurs recommanderaient de poursuivre Dragonchain pour la vente présumée de titres non enregistrés, selon un message du 24 mai de Roets lié à une longue défense préventive. Cette défense a déclaré, en partie, « Les acheteurs de la micro-licence DRGN l’ont fait en sachant et en reconnaissant légalement que la DRGN était une licence d’utilitaire logiciel à utiliser sur la plate-forme Dragonchain et ne représentait en aucun cas une participation ou une propriété partagée dans Dragonchain, la plate-forme Dragonchain, ou toute autre adresse IP connexe. Roets a également écrit à l’époque: «Nous sommes convaincus que nous avons un dossier très solide contre de telles accusations si elles sont déposées. Nous sommes également convaincus que cela n’affectera pas les activités en cours ou tout autre plan de projet. « Mise à jour : Dragonchain a publié cette réponse au procès mercredi matin. Nous sommes bien sûr déçus par la décision de la Commission. Nous avons été cohérents sur le modèle de jeton et l’utilité en tant que licence logicielle depuis le début, lorsque nous avons déposé un brevet sur le modèle qui a ensuite été accordé par l’USPTO. les faits, pour lesquels nous ne les blâmons pas car ils ne le sont pas ingénieurs ou développeurs de logiciels. Nous examinons toujours la plainte. Des détails et des informations sur notre histoire, notre architecture, notre modèle de jeton et notre vision peuvent être trouvés dans notre lettre de réponse à la SEC datée du 19 mai. Après le dépôt de la plainte auprès de la SEC, un site d’information Crypto Briefing a publié mardi après-midi un rapport d’enquête sur Dragonchain basé sur des entretiens avec d’anciens employés et d’autres personnes liées à l’entreprise. Mise à jour : Dragonchain a publié une réponse au rapport Crypto Briefing. La pression pour traiter certains actifs cryptographiques comme des valeurs mobilières a également conduit la SEC à intenter une action en justice en juillet contre un ancien employé de Coinbase à Seattle qui a été accusé séparément de délit d’initié de crypto-monnaie. De nombreux acteurs de l’industrie de la cryptographie affirment que ces actifs doivent être traités comme des marchandises et non comme des titres.
